Rentowność RWA a DeFi: co daje więcej w 2026

Wprowadzenie

Cała drabina rentowności on-chain mieści się dziś w około 1,7 punktu procentowego. Tokenizowane obligacje skarbowe płacą średnio 3,28%, oprocentowanie depozytów USDC na Aave v3 wynosi 3,29%, Morpho Blue 3,76%, a syrupUSDC od Maple 4,33% — rozpiętość na tyle wąska, że pytanie nie brzmi już, która kategoria płaci więcej, tylko czy dodatkowe ryzyko w ogóle jest wynagradzane (rwa.xyz i aavescan, 2026-08-13). Rok temu ta drabina sięgała powyżej 15%. Najwyższy szczebel został tymczasem wykopany: Goldfinch, który reklamował 8–15% APY na kredytach prywatnych w rynkach wschodzących, w czerwcu 2026 roku zdecydował o zamknięciu działalności, mając około 56 mln USD niespłaconych pożyczek, a deponenci odzyskują ułamek kapitału. Ten artykuł pokazuje, skąd naprawdę bierze się każda rentowność, jakie ryzyko się z nią wiąże i co tak ściśnięta rozpiętość oznacza przy wyborze między rentownością aktywów ze świata rzeczywistego (RWA) a rentownością zdecentralizowanych finansów (DeFi).

Czym jest rentowność RWA i jak wypada wobec DeFi w 2026 roku?

Rentowność aktywów ze świata rzeczywistego (RWA) i rentowność zdecentralizowanych finansów (DeFi) obie dają dochód on-chain, a w sierpniu 2026 roku dają go niemal tyle samo: tokenizowane obligacje skarbowe średnio 3,28% w ujęciu siedmiodniowym, a oprocentowanie depozytów USDC na Aave v3 3,29% (rwa.xyz, 2026-08-11; aavescan, 2026-08-13). Na popularnym końcu kategorie zbiegły się co do punktu bazowego.

Przegląd obu rodzajów rentowności

Rentowność RWA powstaje poza łańcuchem — z odsetek od bonów skarbowych USA, harmonogramów spłat kredytów albo dochodu z najmu — i trafia do posiadaczy tokenów przez opakowania prawne, takie jak regulowane struktury funduszowe czy spółki celowe. Token reprezentuje umowny udział w tym przepływie pieniężnym. Rentowność DeFi powstaje natomiast w całości on-chain: protokoły pożyczkowe pokroju Aave płacą dostawcom kapitału z odsetek kredytobiorców, a pule płynności rozdzielają opłaty transakcyjne. Żadna z kategorii nie jest jednorodna, ale rozpiętość wewnątrz obu wyraźnie się zwęziła w ciągu ostatniego roku.

Jak powstaje każda z rentowności

Rentowność RWA zarabia najpierw aktywo poza łańcuchem, a potem przechodzi ona przez depozytariusza, podmiot prawny i smart kontrakt do posiadacza tokena. Tokenizowane obligacje skarbowe USA inwestują w krótkoterminowe bony i transakcje repo, a rentowność netto to rentowność portfela minus opłaty — BENJI od Franklin Templeton pobiera na przykład 0,20% opłaty za zarządzanie. Rentowność DeFi jest algorytmiczna: gdy kredytobiorca pobiera USDC z Aave, oprocentowanie depozytu rośnie automatycznie; gdy spłaca, spada. Żaden człowiek nie zatwierdza stawki, ustala ją krzywa wykorzystania. Ta różnica strukturalna tłumaczy, dlaczego rentowność RWA idzie za polityką pieniężną, a rentowność DeFi za popytem na dźwignię w krypto.

Stan na: sierpień 2026.

Jedno porównanie ma prawo być niewygodne: trzymiesięczny bon skarbowy USA płaci 3,73%, podczas gdy tokenizowane produkty, które trzymają właśnie takie bony, dają średnio 3,28%. Luka 45 punktów bazowych to opłaty za zarządzanie i koszty operacyjne. Tokenizacja kupuje szybkość rozliczenia, programowalność i dostęp. Nie kupuje dodatkowej rentowności, a kto porównuje wyłącznie po APY, mierzy nie tę wielkość.

Jak tokenizowane obligacje i kredyt prywatny wypracowują swoją rentowność?

Rentowność tokenizowanych obligacji idzie za stopą Fed, bo instrumenty bazowe — krótkoterminowe bony i jednodniowe repo — przeszacowują się wraz ze stopami. Kredyt prywatny on-chain zarabia ponad tę stawkę marżę kredytową, pożyczając kredytobiorcom, którzy wnoszą zabezpieczenie. To zupełnie inny silnik dochodu z zupełnie innym sposobem awarii.

Rentowność tokenizowanych obligacji: BENJI, BUIDL i USDY

FOMC utrzymuje przedział stopy funduszy federalnych na poziomie 3,50–3,75% od grudnia 2025 roku i potwierdził go 29 lipca 2026 roku (Rezerwa Federalna, 2026). Tokenizowane produkty obligacyjne wyceniają się względem tego poziomu: BENJI od Franklin Templeton płacił 3,55% w ujęciu siedmiodniowym przy 726,6 mln USD aktywów i 1127 posiadaczach, wobec 0,20% opłaty za zarządzanie (rwa.xyz, 2026-08-13). USDY od Ondo dawał 3,55%, a BUIDL od BlackRock mieścił się w tym samym przedziale. Różnice między tymi produktami wynikają ze struktury opłat, a nie z jakości portfela, bo wszystkie trzymają niemal identyczne krótkoterminowe papiery skarbowe. Dostęp wciąż różni się ogromnie: BUIDL wymaga 5 mln USD od nabywców kwalifikowanych, a BENJI przyjmuje 20 USD od amerykańskich inwestorów detalicznych przez aplikację Benji.

Kredyt prywatny on-chain: Maple i co stało się z resztą

syrupUSDC od Maple Finance dawał 4,33% w ujęciu siedmiodniowym (4,38% w trzydziestodniowym) przy około 1,18 mld USD wpłaconego kapitału (rwa.xyz, 2026-08-13). Maple pożycza USDC zweryfikowanym kredytobiorcom instytucjonalnym, którzy wnoszą nadzabezpieczone zabezpieczenie kryptowalutowe; marża ponad stopę obligacji wynagradza ryzyko niewypłacalności, nie ryzyko smart kontraktu. Struktura nadzabezpieczona przetrwała kilka okresów napięć, a przy 4,33% pozostaje najwyższą popularną rentownością dolarową on-chain.

Reszcie pola kredytu prywatnego on-chain poszło gorzej, a jeden przypadek trzeba nazwać wprost, bo to najbardziej pouczający punkt danych w całym porównaniu. Goldfinch — finansowany przez a16z i Coinbase Ventures, reklamowany hasłem 10% APY z kredytów w rynkach wschodzących — 23 czerwca 2026 roku przegłosował propozycję GIP-87 o zamknięciu produktu Goldfinch Prime i przejściu protokołu w tryb utrzymaniowy. Z około 100 mln USD pożyczek udzielonych od 2021 roku niespłaconych pozostawało około 56 mln USD u ośmiu kredytobiorców, z czego dwóch w niewypłacalności, a sześciu w restrukturyzacji. Jeden deponent podał, że po trzech latach odzyskał 30% kapitału i liczy na może 10% więcej w ciągu najbliższych roku–dwóch. Token zarządzania GFI notowany jest około 99,8% poniżej szczytu z 2022 roku, a deklarowany horyzont odzyskiwania to dwa lata lub dłużej.

Współzałożyciel Goldfinch podsumował lekcję przy zamknięciu, po sześciu latach testowania kredytu prywatnego on-chain: trwałego popytu nie było. Zewnętrzny krytyk ujął problem oceny kredytowej ostrzej: technologia nie zastąpi zdolności, zabezpieczenia ani charakteru. 8–15% APY, które w 2025 roku czyniło Goldfinch najwyższym szczeblem każdej drabiny rentowności, było reklamowane, a nie wypracowane. Każde porównanie zwrotów z uwzględnieniem ryzyka, które pomija ten finał, porównuje rentowności reklamowane, a właśnie temu takie ćwiczenie ma zapobiegać.

Jakie APY faktycznie płacą protokoły pożyczkowe DeFi i pule płynności?

Oprocentowanie pożyczek stablecoinowych w DeFi zwęziło się w 2026 roku jeszcze bardziej: depozyty USDC na Aave v3 w sieci Ethereum dają 3,29%, Morpho Blue 3,76%, Compound v3 3,15%, a Fluid Lending 4,86% (aavescan i DeFiLlama, 2026-08-13). Dwucyfrowych rentowności DeFi z poprzednich cykli nie ma dziś nigdzie w popularnym segmencie pożyczek stablecoinowych.

Pożyczki stablecoinowe na Aave i Morpho

Rynek USDC na Aave v3 w sieci Ethereum miał 2,18 mld USD depozytów przy 91,7% wykorzystania i płacił dostawcom 3,29% wobec 3,99% oprocentowania pożyczek (aavescan, 2026-08-13). Wysokie wykorzystanie ma znaczenie dla każdego, kto zakłada natychmiastową płynność: przy 91,7% tylko około 8% wpłaconego kapitału jest w danej chwili dostępne do wypłaty, a szturm na wyjście podnosi stawki, zamiast gwarantować dostęp. Morpho Blue, który łączy pożyczkodawców i kredytobiorców przez kuratorowane rynki zamiast jednej puli, dawał 3,76% — realną premię wobec Aave, ale rzędu 47 punktów bazowych, a nie 150–300, jak zakładały porównania pisane wcześniej w 2026 roku. Compound v3 plasował się poniżej Aave, przy 3,15%. Kolejność protokołów się utrzymała, rzędy wielkości nie.

Dostarczanie płynności i yield farming

Skoncentrowane dostarczanie płynności w zmiennych parach wciąż potrafi dać dwucyfrową rentowność brutto, ale zwroty zrealizowane po nietrwałej stracie wypadają znacznie niżej, a wartości z nagłówków w pulach napędzanych zachętami wracają do jednocyfrowych, gdy tylko wyczerpią się budżety emisji. Rynki tokenów Principal na Pendle pozwalają zablokować stałą stawkę na rentowności obligacji lub stablecoinów. To trwalsze zastosowanie infrastruktury DeFi dla kapitału nastawionego na dochód, bo zamienia stawkę zmienną w znaną, zamiast sięgać po wyższą liczbę.

Która strategia niesie większe ryzyko: produkty RWA czy protokoły DeFi?

Rentowność RWA i rentowność DeFi mają zasadniczo różne architektury ryzyka. Produkty RWA eliminują złożoność smart kontraktów, ale dokładają ryzyko emitenta, powiernika i opakowania prawnego; protokoły DeFi eliminują ryzyko emitenta, lecz wystawiają kapitał na awarie oracle'i, zmiany w governance i kaskady likwidacji. Przy rozpiętości poniżej dwóch punktów pytanie o ryzyko dominuje dziś nad pytaniem o rentowność.

Ryzyko smart kontraktu i protokołu w DeFi

Każdy protokół pożyczkowy DeFi wykonuje kod, który da się wykorzystać. Aave, Compound i Morpho przeszły łącznie dziesiątki audytów bezpieczeństwa, ale żaden audyt nie wyklucza podatności zero-day. Manipulacja oracle'em, czyli podanie błędnych danych cenowych w celu wywołania błędnych likwidacji, pozostaje najczęstszym wektorem ataku. Dochodzą ataki na governance, w których posiadacze tokenów przepychają szkodliwe propozycje. Aktualizacje protokołu zmieniające modele oprocentowania lub parametry likwidacji potrafią też zmienić oczekiwaną rentowność w trakcie trwania pozycji, bez trybu odwoławczego. Cichsze ryzyko to wykorzystanie puli: pula przy 91,7% płaci dobrze właśnie dlatego, że jest niemal w całości wypożyczona, i z tego samego powodu może nie wypuścić wszystkich naraz.

Ryzyko kontrahenta i prawne przy rentowności RWA

Tokenizowane produkty RWA niosą inny zestaw ryzyk: niewypłacalność spółki celowej, upadek depozytariusza albo przeklasyfikowanie tokena przez regulatora. Struktura BVI w przypadku BUIDL i rejestracja w SEC w przypadku BENJI to przeciwne odpowiedzi na tę samą ekspozycję regulacyjną: posiadacze BUIDL akceptują nadzór spoza USA w zamian za niższe opłaty, a posiadacze BENJI akceptują opłatę za zarządzanie w zamian za pełną ochronę funduszu zarejestrowanego w SEC. Ryzyko umorzenia jest realne: większość funduszy instytucjonalnych oferuje umorzenie tego samego dnia w stablecoinach przez linie płynnościowe, ale w warunkach napięcia takie linie mogą zostać zawieszone.

Kredyt prywatny dokłada ryzyko niewypłacalności kredytobiorcy, a Goldfinch pokazał dokładnie, jak to ryzyko się realizuje. To nie jest nagła strata jak przy wykorzystaniu luki w smart kontrakcie, tylko powolna. Wypłaty trafiają do kolejki, potem zostają wstrzymane. Pule wchodzą w restrukturyzację. Odzyskiwanie biegnie przez procesy prawne w jurysdykcji kredytobiorcy i trwa latami. Kto porównuje nadzabezpieczony produkt z 4,33% do hipotetycznego niezabezpieczonego z 12%, powinien wycenić nie tylko prawdopodobieństwo niewypłacalności, lecz także wieloletni brak płynności, który po niej następuje.

Stan na: sierpień 2026.

Te dwa profile ryzyka nie sumują się. Trzymanie pozycji RWA i DeFi jednocześnie zabezpiecza przed sposobami awarii każdej z nich. Przy tak wąskiej rozpiętości dywersyfikacja jest dziś jednak lepszym argumentem niż pogoń za rentownością w którąkolwiek stronę.

Jak zmienna jest rentowność RWA w porównaniu z DeFi?

Rentowność tokenizowanych obligacji idzie za stopą polityki pieniężnej blisko i przewidywalnie. Oprocentowanie pożyczek stablecoinowych w DeFi ustala popyt na dźwignię on-chain i spadało wraz z nim systematycznie, z wartości dwucyfrowych w cyklu 2021 roku do dzisiejszych nieco ponad trzech procent.

Zmienność i ryzyko płynności według rodzaju rentowności

Pouczający jest tu pewien scenariusz, który został już przetestowany. Porównania pisane w połowie 2026 roku modelowały, co się stanie, jeśli Fed obniży stopy z 4,33% do 3,50%, i przewidywały kompresję rentowności obligacji do około 2,63%. W rzeczywistości Fed już obniżył: przedział zszedł do 3,50–3,75% w grudniu 2025 roku i pozostaje tam do posiedzenia z 29 lipca 2026. Rentowności nie spadły do 2,63% — BENJI płaci 3,55%, a średnia kategorii wynosi 3,28%. Lekcja nie brzmi, że model był źle zbudowany, tylko że rentowność obligacji siedzi na stawce efektywnej po opłatach i zależy od duracji portfela, a portfele krótkoterminowych bonów przeszacowują się z opóźnieniem i z podłogą, której jednozmiennowa projekcja nie widzi.

Rentowność pożyczek DeFi pozostaje bardziej zmienna z tych dwóch, ale zmienność biegnie dziś w węższym paśmie i głównie w dół. Oprocentowanie depozytów USDC na Aave w sieci Base poruszało się w ostatnim miesiącu mniej więcej między 3,2% a 3,7%. Dla zarządzającego płynnością z celem zwrotu to istotne, ale to ułamek wahań z czasów, gdy popyt na dźwignię był cykliczny. Zmienną do obserwacji jest wykorzystanie puli: wraz z nim rosną stawki i wraz z nim rośnie trudność wyjścia.

Ekspozycja regulacyjna według rodzaju rentowności

Stanowisko SEC ze stycznia 2026 roku potwierdziło, że tokenizowane papiery wartościowe pozostają objęte obowiązującym federalnym prawem papierów wartościowych, co dla tokenów funduszy obligacyjnych oznacza bieżące obowiązki zgodności mogące zmienić strukturę prawną produktu lub warunki dostępu (SEC, styczeń 2026). Wspólna interpretacja SEC i CFTC z marca 2026 roku ustanowiła pięć kategorii aktywów kryptograficznych; produkty rentownościowe RWA w kategorii papierów cyfrowych podlegają najsurowszemu traktowaniu. Mechanika protokołów pożyczkowych DeFi wykracza poza tę klasyfikację według obecnych wytycznych amerykańskich, co daje kategorii niższe ryzyko regulacyjnego ogona — choć poszczególne jurysdykcje się różnią, a status frontendów i kuratorów pozostaje nierozstrzygnięty.

Któremu profilowi inwestora bardziej służy rentowność RWA, a któremu DeFi?

Właściwe źródło rentowności zależy od potrzeb płynnościowych, umiejętności technicznych, tolerancji ryzyka i progów dostępu. Skoro rentowności z nagłówków się zbiegły, to właśnie te czynniki rozstrzygają dziś sprawę niemal w całości.

Argument konserwatywny za rentownością RWA

Kapitał konserwatywny porównujący tokenizowane obligacje przy 3,28–3,55% z Aave przy 3,29% wybiera między niemal identycznymi rentownościami o różnych sposobach awarii i powinien wybierać właśnie po sposobie awarii. Produkty RWA usuwają ekspozycję na smart kontrakt i dają dochód możliwy do audytu i udokumentowania podatkowo, w opakowaniu prawnym — co przesądza sprawę dla struktur emerytalnych, family offices i regulowanych zarządzających funduszami. Minimum 20 USD w BENJI i dostęp dla amerykańskiego detalu czynią z niego najniższy próg wejścia.

Uczciwy kontrargument też należy tu postawić: amerykański inwestor z bezpośrednim dostępem do rynku skarbowego dostaje 3,73% na trzymiesięcznym bonie wobec 3,28% w opakowaniu tokenizowanym. Wersja tokenizowana wygrywa szybkością rozliczenia, zbywalnością przez całą dobę i możliwością połączenia z systemami on-chain. Nie wygrywa rentownością, a dla kapitału, który nigdy nie musi znaleźć się on-chain, opakowanie jest kosztem, a nie korzyścią.

Stan na: sierpień 2026.

Argument aktywny za rentownością DeFi

Aktywni zarządzający wciąż znajdują w DeFi premię, ale mierzy się ją dziś w dziesiątkach punktów bazowych, a nie w wielokrotnościach: Morpho Blue przy 3,76% i Fluid Lending przy 4,86% plasują się powyżej Aave, nie wychodząc poza kategorię pożyczek stablecoinowych. Kuratorowana architektura rynków Morpho sprawia, że nowe strategie pojawiają się w DeFi szybciej niż w regulowanych strukturach RWA, a DeFi daje w normalnych warunkach płynność w tym samym bloku, z zastrzeżeniem o wykorzystaniu puli powyżej. Dla inwestora, który musi mieć możliwość wyjścia w godzinach, a nie w dniach, ta elastyczność jest warta więcej niż różnica w rentowności.

Jak konkretne strategie RWA i DeFi wypadają w bezpośrednim porównaniu?

Zestawienie pojedynczych produktów pokazuje, jak niewiele je dzieli: BENJI przy 3,55% wobec Aave v3 przy 3,29% to 26 punktów bazowych za zupełnie inny zestaw ryzyk, a syrupUSDC przy 4,33% jest jedynym popularnym produktem dającym pełny punkt premii.

Obligacje kontra pożyczki stablecoinowe

3,55% w BENJI, dostępne od 20 USD z ochroną funduszu zarejestrowanego w SEC, przewyższa 3,29% na Aave v3 w sieci Ethereum, nie niosąc przy tym ekspozycji na smart kontrakt protokołu pożyczkowego. Stawka Aave jest dynamiczna i może wzrosnąć, gdy skoczy wykorzystanie puli, ale może też spaść. Przewagą strukturalną funduszu tokenizowanego jest przewidywalność związana ze stopą polityki pieniężnej, przewagą Aave — płynność w tym samym bloku bez harmonogramu umorzeń. Przy różnicy 26 punktów bazowych wyboru należy dokonać według tego, który sposób awarii jest łatwiejszy do zniesienia, a nie według rentowności.

Kredyt prywatny kontra pożyczki DeFi

syrupUSDC od Maple przy 4,33% konkuruje z Fluid Lending przy 4,86% i Morpho Blue przy 3,76%, ale źródła rentowności rozchodzą się ostro: syrupUSDC zarabia na nadzabezpieczonych pożyczkach instytucjonalnych, a rentowność pożyczek DeFi bierze się ze zmiennego wykorzystania puli i może spaść wraz z popytem na kredyt. Premia syrupUSDC nad tokenizowanymi obligacjami to około 105 punktów bazowych, co jest rozsądną ceną za ryzyko niewypłacalności kredytobiorcy zabezpieczone wniesionym kolateralem — i zupełnie inną propozycją niż premie rzędu kilkuset punktów bazowych, jakie oferowała kiedyś kredyt niezabezpieczony, czyli dokładnie ta kategoria, którą właśnie zamknięto. Depozyty RWA na platformach pożyczkowych i giełdach zdecentralizowanych sięgnęły w drugim kwartale 2026 roku 7,4 mld USD, ponad trzykrotnie więcej niż rok wcześniej, podczas gdy łączne depozyty w DeFi spadły o około 15% (CoinShares/Token Terminal, 2026-08-06). Kapitał płynie w stronę zabezpieczonego kredytu on-chain nawet wtedy, gdy premia rentownościowa maleje.

Czy produkty RWA można wykorzystać w DeFi, by składać rentowności?

Granica między RWA a DeFi rzeczywiście się rozmyła: tokenizowane obligacje stoją za kilkoma protokołami stablecoinowymi, służą jako zabezpieczenie w DeFi i handlują się przez platformy on-chain. Komponowalność jest realna, ale jedno często powtarzane twierdzenie na jej temat wymaga sprostowania.

Komponowalność tokenów RWA w DeFi

Tokenizowane obligacje wniesione do protokołów pożyczkowych, które przyjmują je jako zabezpieczenie, zarabiają rentowność bazową plus marżę pożyczkową. Rynki tokenów Principal i Yield na Pendle pozwalają zablokować stałą rentowność obligacji albo sprzedać komponent rentownościowy za kapitał z góry — mechanika produktu strukturyzowanego, której klasyczne zarządzanie płynnością nie odtworzy w tym tempie i tej skali.

Sprostowanie dotyczy BUIDL od BlackRock. W lutym 2026 roku stał się zbywalny przez UniswapX we współpracy z Securitize, co bywa rutynowo opisywane jako handel na bezzezwoleniowej giełdzie zdecentralizowanej. Tak nie jest. UniswapX to system zapytań ofertowych działający poza łańcuchem, a nie otwarta pula automatycznego animatora rynku: każdy uczestnik przechodzi wcześniejszą weryfikację i dopuszczenie przez Securitize, kwotowania stawiają wyłącznie zatwierdzeni animatorzy rynku, a dostęp do BUIDL wciąż wymaga statusu nabywcy kwalifikowanego i 5 mln USD minimum. Rozliczenie biegnie on-chain i atomowo, ale sam rynek pozostaje zamknięty. Dla czytelnika detalicznego oceniającego „komponowalność RWA i DeFi" to jest właśnie sedno: instalacja jest zdecentralizowana, drzwi nie.

Hybrydowe strategie rentownościowe RWA i DeFi

USDtb od Ethena trzyma tokenizowane obligacje jako aktywo zabezpieczające, mieszając rentowność obligacyjną z ekspozycją na stopę finansowania; Sky i Frax trzymają podobne instrumenty jako kolateral rezerwowy, kierując emisję stablecoinów on-chain przez infrastrukturę obligacyjną. Przy tokenizowanych funduszach obligacyjnych o wartości 16,21 mld USD w 87 produktach (rwa.xyz, 2026-08-11) te integracje oznaczają, że znacząca część tego kapitału robi coś więcej, niż tylko leży. sUSDe od Ethena, które dokłada na wierzchu strategię neutralną rynkowo, płaciło 3,95% — powyżej rentowności obligacji, poniżej zabezpieczonego kredytu Maple i z profilem ryzyka, który nie odpowiada żadnemu z nich.

Jak cykle stóp procentowych wpływają inaczej na rentowność RWA i DeFi?

Otoczenie stóp to dominująca zmienna makro dla rentowności tokenizowanych obligacji i zmienna pośrednia dla DeFi. Ostatni rok daje w tej sprawie czysty eksperyment naturalny.

Wrażliwość na otoczenie stóp

Fed obniżył stopy w trzech ruchach pod koniec 2025 roku z 4,25–4,50% do 3,50–3,75% i utrzymuje ten poziom od grudnia 2025, również po posiedzeniu z 29 lipca 2026, na którym trzech członków FOMC głosowało za podwyżką (Rezerwa Federalna, 2026). Rentowności tokenizowanych obligacji poszły w dół, ale nie proporcjonalnie: kategoria plasuje się na 3,28%, a BENJI na 3,55%, wyraźnie powyżej poziomów poniżej 3%, które sugerowały liniowe projekcje z punktem startowym 4,33%. Stawki stablecoinowe w DeFi spadły w tym samym czasie z zupełnie innego powodu, bo ostygł popyt na dźwignię. Dlatego Aave przy 3,29% i tokenizowane obligacje przy 3,28% zbiegły się z przeciwnych kierunków, a nie dlatego, że są ze sobą powiązane.

I właśnie ta zbieżność jest praktycznym wnioskiem. Obie rentowności reagują na inne siły i przypadkiem stoją teraz w tym samym miejscu. Nowy cykl dźwigni w krypto podniósłby stawki DeFi, podczas gdy rentowność obligacji pozostałaby zakotwiczona przy stopie polityki pieniężnej; kolejna obniżka Fed zadziałałaby odwrotnie.

Rentowność strukturalna kontra motywacyjna

Trwalsze rozróżnienie przebiega między rentownością strukturalną, którą płacą realni kredytobiorcy z realnych odsetek, a rentownością motywacyjną z budżetów emisji tokenów. Rentowności strukturalne — odsetki kredytobiorców na Aave, Morpho i Maple oraz dochód kuponowy z tokenizowanych obligacji — trwają tak długo, jak trwa popyt bazowy. Rentowności motywacyjne wracają do stawki strukturalnej w chwili, gdy emisje ustają. Dlatego pula reklamująca wielokrotność stawek z tego artykułu zasługuje na pytanie: kto to płaci i z czego?

Stan na: sierpień 2026.

Co daje lepszy zwrot z uwzględnieniem ryzyka w 2026 roku: RWA czy DeFi?

Skoro popularna rozpiętość ścisnęła się do około 1,7 punktu, uczciwa odpowiedź zmieniła kształt: żadna z kategorii nie oferuje wobec drugiej dość premii, by wybierać po APY, więc decyzja należy w całości do tolerancji ryzyka, potrzeb płynnościowych i dostępu.

Ramy decyzyjne według rodzaju rentowności

Tokenizowane obligacje przy 3,28–3,55% dają najlepszy zwrot z uwzględnieniem ryzyka dla kapitału, który nie zniesie ekspozycji na smart kontrakt ani aktywnego zarządzania, z zastrzeżeniem, że bezpośrednie bony skarbowe płacą więcej, jeśli kapitał nigdy nie musi być on-chain. Zabezpieczony kredyt on-chain przy 4,33% oferuje jedyną znaczącą premię, jaka została w popularnym zestawie, około 105 punktów bazowych za ryzyko niewypłacalności kredytobiorcy zabezpieczone wniesionym kolateralem. Pożyczki stablecoinowe w DeFi przy 3,15–3,76% wymieniają pewność co do emitenta na ryzyko smart kontraktu i wykorzystania puli przy mniej więcej tej samej rentowności, co czyni je wyborem płynnościowym, a nie rentownościowym. A kredyt niezabezpieczony, kategoria, która kiedyś kotwiczyła szczyt każdej drabiny, właśnie pokazał, ile naprawdę wynosił jego zwrot z uwzględnieniem ryzyka.

Perspektywa: po co mieszać

Pozycja mieszana wciąż ma sens, ale z innego powodu niż rok temu. Argument nie brzmi już, że DeFi dokłada rentowność ponad bazę RWA; przy obecnych stawkach ledwie to robi. Argument brzmi, że obie kategorie zawodzą inaczej, więc rozłożenie między nie sprawia, że żaden pojedynczy sposób awarii nie zabierze całej pozycji. Obniżki stóp ściskają rentowność RWA, zostawiając stawki DeFi popytowi na dźwignię; wykorzystanie luki zabiera pozycje DeFi, zostawiając nietknięte udziały w funduszu; przeklasyfikowanie regulacyjne uderza w stronę RWA, podczas gdy mechanika DeFi działa dalej. Przy rozpiętości 1,7 punktu ta dywersyfikacja jest warta więcej niż którakolwiek z rentowności, między którymi się dywersyfikuje.

FAQ

Źródła